שוקרון כהן ואח' נ' עולם הרהיטים 365 בע"מ

פסק דין

התובע ואשתו רכשו מהנתבעת ספה פינתית. לטענת התובעים, בעת שרכשו את הספה, עשו זאת על סמך המצגים של הנתבעת לפיהם מדובר בספה מעור. זאת, הן על סמך רישום מתאים, שהיה על גבי השלט שהציג את מחירה של הספה, והן על סמך דברים שאמר להם נציג המכירות במקום.

לטענת התובעים, הבהיר להם נציג המכירות במקום שמערכת הישיבה, על כל חלקיה, היא מעור איכותי ואף ציין בפניהם כי מחירה של הספה היה כפול בעת שזו נמכרה בתערוכת ריהוט שהתקיימה בסמוך למועד הזה.

לטענת התובעים, הם רכשו לכן את הספה על סמך הדברים האלה ועל סמך ההנחה כי אכן מדובר בספה עשויה מעור.

לטענתם, לאחר כשנה וחצי החלו להתגלות בספה סדקים וקילופים ואז פנו לנציגי הנתבעת שטענו תחילה שתקופת האחריות תמה, אך מאוחר יותר הסכימו לשלוח נציג מטעמם, רק אז ובעת ביקור נציג הנתבעת, התברר לתובעים, להפתעתם, כי הסלון אינו עשוי כולו מעור וכי יש בו חלקים לא מעטים שאינם עור, אלא מחומר דמוי עור, וכי בחלקים אלה הופיעו הליקויים והקילופים.

התובעים טוענים כי משכך לא ניתן היה לתקן את הספה והם דורשים לכן כי הנתבעת תפצה אותם במלוא המחיר ששילמו עבור הספה ותיקח את הספה בחזרה לידיה.

הנתבעת הכחישה מכל וכל את טענות התובעים.

לטענתה, מלכתחילה נמסר לתובעים כי מדובר בספה שעשויה "מעור משולב" ונציג המכירות בחנות הבהיר היטב לתובעים כי רובו של הסלון הוא מעור ואילו החלק מאחור והפס התחתון עשוי מחומר דמוי עור. נטען גם כי בתוית שהונחה ליד הספה נאמר במפורש כי מדובר בעור משולב והנתבעת אף צרפה כנספח א' לכתב ההגנה מטעמה עותק מהתוית שלטענתה הונחה ליד הסלון בעת שנמכר לתובעים.

חרף העובדה שעיקר המחלוקת נעוצה בשאלה מה הוצג לתובעים בעת שרכשו את הספה, לא טרחה הנתבעת להביא כעד מטעמה את נציג המכירות, שעמד מול התובעים בעת הרכישה, ואשר הוזכר הן על ידי התובעים והן על ידי הנתבעת (בסעיף 9 לכתב ההגנה מטעמה).

בהעדר עדות חיונית זו, לא ניתן לקבל את דברי הנתבעת לפיהם נספח א' הוא צילום אמיתי ונכון של התווית שהונחה לצד הספה בעת מכירתה. טענה זו גם אינה הגיונית כלל מאחר שאין זה מתקבל על הדעת כי הנתבעת תותיר את אותה התווית במשך יותר משנה וחצי, מאז שרכשו התובעים את הספה ועד למועד הגשת כתב ההגנה על ידם.

בנסיבות האלה ובהעדר נציג המכירות הרלוונטי, מתקבלת יותר על הדעת טענת התובעים לפיה התווית שעותק ממנה צורף לתביעה, הוכנה אך ורק לצורך כתב ההגנה.

בכך עברה הנתבעת על החובה לסימון מוצרים, הקבועה בסעיף 17(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), הקובע כי "על עוסק לסמן על גבי טובין המיועדים לצרכן או במצורף להם פרטים בדבר – ... (4) כמות המצרך ופירוט חמרי היסוד שמהם הוא מורכב; ...".

התובעים הציגו תמונות של הספה, ולפיהן בחלקן הקדמי של כריות הספה אכן מצויים פגמים וקילופים לא מעטים. לא מדובר בחלקים אחוריים, כפי שניסתה הנתבעת להציג בכתב ההגנה מטעמה או ב"פס תחתון". מדובר בחלק אינטגרלי מכרית הישיבה של הספה ובנסיבות כאלה, אם אכן נעשה חלק מריפוד הכרית על ידי עור, בעוד שחלק אחר מריפוד הכרית נעשה על ידי חומר דמוי עור, היה על הנתבעת להציג נתון זה באופן מפורש וברור בפני התובעים.

אי הצגת נתון כזה בפני התובעים באופן מפורש וחד משמעי, יש בו משום הטעיה של התובעים ואני מאמינה לתובעים ולעדותם, באמצעות התובע, לפיה בעת הרכישה נאמר להם כי הספה הינה מעור איכותי ולא נאמר להם כי חלקים ניכרים מריפוד הספה עשויים מחומר דמוי עור ולא מעור ממש.

בכך עברה הנתבעת גם על איסור ההטעיה הקבוע בסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, הקובע כי "לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה: (1) הטיב, המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות; (2) המידה, המשקל, הצורה והמרכיבים של נכס;...".

אני דוחה את טענת הנתבעת, לפיה היה על התובעים להקפיד כי בטופס ההזמנה ובחשבונית יירשם מפורשות כי מדובר בסלון עשוי עור. מסמכים אלה נערכו ונרשמו על ידי הנתבעת ומאחר שהספה הוצגה כספת עור, היה על הנתבעת לדאוג לכך שבדף ההזמנה יצויין מפורשות כי מדובר בספה שאינה עשויה כולה עור אלא רק חלקה מרופד בעור - והיתר רק בחומר דמוי עור.

ב"כ הנתבעת ציינה בדיון היום כי יש לדחות את גירסת התובעים משום שאין זה הגיוני שסברו כי יוכלו לרכוש ספה שכולה מרופדת עור בסכום של כ- 10,000 ₪ בלבד.

אני דוחה טענה זו. הנתבעת אף לא הציגה ראשית ראיה לכך שהמחיר שבו רכשו התובעים את הספה אינו מחיר ראוי לספה עשוית עור, וזאת בפרט כאשר אף לפי גירסת הנתבעת מחירו הראשוני של הרהיט היה כ- 18,000 ₪.

התוצאה היא שאני מאמינה לגירסת התובעים ודוחה את גירסת הנתבעת.

התובעים ביקשו כי בית המשפט יחייב את הנתבעת להשיב להם את מלוא הסכום ששילמו עבור הספה וכי תמורת התשלום הזה, תוחזר הספה לידי הנתבעת.